你的决策存在偏见吗？（二）

在上一篇文章《你的决策存在偏见吗？（一）》中，我们讲述了“比例偏见”、“沉没成本偏见”、“锚定偏见”和“易获性偏见”的具体表现，接下来继续为您揭开可能导致失败的其他偏见——
      代表性偏见

人们喜欢根据自己的经验对事物进行判断，而且容易将偶发性经验泛化成代表性经验，这就是所谓的代表性偏见。例如先后两名来自同一所大学毕业的员工都表现不佳，那么管理者就可能会认为自这所大学的求职者都不会是一个好员工，而在招聘阶段就将该大学的毕业生过滤掉。

案例：如果一个家庭有4个孩子，你认为在男女女男，男男男女的组合可能中，哪种存在的几率比较高？很多人都会选择第一种组合，因为男女平均分布符合我们人口中的性别比例，因而认为其更典型也更有代表性。但事实上，在这个问题中，每一胎生男孩还是生女孩的几率都是50%，不同组合出现的几率算法都是50%*50%*50%*50%，答案是一样的。

案例中的人们显然忽略了样本的大小。同样的几率以几亿人作样本与几十人作样本，得出的结果肯定不一样。我们必须考察尽量多同类事件(大样本)才做出判断。但人们往往趋向于在很少的数据基础上很快地得出结论。

框架效应偏见

框架效应是一个心理学概念，是指由于问题表述的语境不同，对同一个问题的两种逻辑意义上相似的描述最终导致不同的决策判断的效应。

案例：现在要对付一种罕见的疾病，预计该种疾病爆发将致死600人。现有两种应对方案供大家投票选择。但没有一种是能让所有人都生还的。方案采用正面与负面两种不同的表达方式。

正面描述： A方案，200人将生还；B方案，有1/3的机会600人将生还，而有2/3的机会无人将生还。

负面描述： A方案，400人将死去；B方案，有1/3的机会无人将死去，而有2/3的机会600人将死去。

结果在正面描述的问卷中，选择保守的A方案者占大多数。在负面描述的问卷中，选择冒险的B方案展大多数。

我们从案例中可以看出，人们在正面的环境中会相对保守，偏好规避风险。在负面的环境中则相反。了解框架效应偏见，不但能避免自己落入其中，更能让你的工作带来便利。例如在制定一份投资计划书时，你是希望上级选择保守的方案还是冒险的方案？如果是前者，你就要基于收益来描述。如果是后者，就要从损失的角度出发。总之，讲什么不重要，重要是怎么讲。

自负偏见

许多心理学研究显示人们都有坚持己见的倾向。而过度自信（自负）者更会对决策表现出独断性。他们会以自己的意愿代替实际客观事物发展的规律。当客观环境发生变化，不仅不依据新信息对决策进行修正，反而将新信息错误理解为对他的原有决策的进一步证明。并且会在事后调整自己的认识为自己在事前的判断和决策辩护。当他们“希望”某种结果出现时（主观上）就会不自觉地将这个结果出现的概率夸大为必然事件；而当他们“不希望”某种结果出现时（主观上）将这个结果夸大为不可能事件。而且在决策成功后习惯于居功自傲，失败后则会将原因归咎于外部因素。这些症状在经验越和专业知识越丰富的人身上，体现得越明显。

其余常见的偏见 

验证偏见：在为一个决策收集信息时，会偏重于收集支持自己观点的材料，容易以偏概全。 

随机偏见：倾向于对随机事件赋予特定意义，将其典型化，并以此为决策依据。 

好胜偏见：执着于竞争中的输赢。为胜利而胜利，而忽视胜利所付出的成本是否合理。例如在拍卖过程中的盲目叫价。 

即时满足偏见：决策者总是希望立即获得收益和避免成本支出。在他们看来，快速获得报偿的决策比具有长远收益的决策更具有吸引力，常常忽略现实而产生激进主义，不具有长远眼光。

怎么避免上述这些决策偏见？管理学大师罗宾斯给出了三个建议：第一，认识这些偏见并尽量避免使用它们；第二，注意自己的决策方式，辨认出自己经常使用的经验法则，批判的评估这些法则的恰当性；第三，咨询资深人士或者让身边熟悉你的朋友帮忙辨认自己的决策风格。（完）