人力资源
球会管理者面对道德困境的抉择
延续上一期对管理者道德话题的探讨，本期我们将分析管理者在面对进退两难的道德困境时会作出怎样的抉择？
会所屋顶需要维修，有三家公司投标。报价最低的竞标者私下里暗示总经理，他们愿意免费为其私人住宅装修。如果你是这位总经理，会如何抉择？
这个情景式的道德问题连同其他14个一起，寄给了美国俱乐部经理人协会的会员。超过400位受访者表明了每个情景的道德性，及他们将会对每个困境所采取的行为。我们不妨借鉴这些数据，对管理人员的道德抉择倾向进行分析。
纳女会员”情景归类为“控制与压服”，14%将它归类为“利益冲突”，另有14%将它归类为“家长作风”，再有12%将它归类为“客观环境”，剩下的18%将它归类为“个人品质”。为了方便讨论，报告采取少数服从多数的原则，将“接纳女会员”情景归为“控制与压服”类。
道德性回答
在每个情景中，都会有一个虚拟的总经理面临一个问题并作出了决定。调查要求管理者评价每个决定的道德性，并表明自己是否同意每个情景中虚拟总经理的做法。受访者要求从5个选项（非常同意、同意、不确定、反对、非常反对）中选择一个来评价这个情景的道德性。俱乐部高管们的答案总结见表二。
表中的第一个情景“重要的会员”：大多数受访者（77%）选择“非常反对”，即他们认为所述情景非常的不道德。另有20%的受访者选择“反对”，认为这个情景不道德。剩下的3%分别选择了“非常同意”、“同意”和“不确定”。很明显，绝大多数受访者认为这个情景是不道德的。为了帮助划分所有答案的道德程度，每个情景都有一个得分。.每个分数都是通过衡量所有答案计算得出的。衡量是基于每个反应的强度。 “非常同意”记2分，“同意”记1分，“不确定”0分，“反对”-1分，“非常反对”-2分。因此，如果所有的受访者对一个情景的答案都是“非常同意”，那么这个情景的得分就是2分。相反，如果所有高管们都选择“非常反对”，那么得分就是-2分。得负分说明受访者对这个情景的总体反应是不道德。15个情景的得分分布于-1.74到+0.74之间。每一类情景的平均得分如下：
控制与压服： -0.86
利益冲突： -0.97
物理环境： -0.49
家长作风： +0.12
个人品质： -0.65
在这15个情景当中，有4个的得分是正数，证明大多数管理者都认为它们是正确的行为。
“间谍”情景反映了一种在夜总会中比社交俱乐部中更常见的行为，因为夜总会的财务控制可能更加松散。大多数受访者似乎认为这种夜总会中的习惯做法甚至在俱乐部里也是有益的。
有些人认为“出纳员的诚实”情景是个陷阱，但是似乎对于大多数受访者来说，这是一个测试出纳员的有效方法。然而，由于许多俱乐部在销售的时候接受少量的现金，所以这个做法可能并不通用。
“接纳女会员”情景可能反映了受访者对政治正确性的反应。对许多受访者来说，道德的定义就是简单的“如果不违法，就是道德的。”
最后，“庭院修整”是个非常有挑战性的情景。近一半的受访者同意情境中经理的做法，但实际上这种做法已经潜在地混淆了员工的涵义，所以即使管理者认为这种做法是道德但也建议不要效仿。
行为回答
除了回答不同情景的道德性倾向外，调查还要求受访者假设自己是情景中的总经理，他们会采取什么行为。三个选项分别为“是的，我会这样做。”“也许，看情况而定。”“不，我不会这样做。”
他们的回答见表三。在“重要的会员”情景中，只有1%受访者表明他们会向新会员撒谎。另有3%选择了“也许”，而96%绝大多数受访者表示他们不会这样做。
跟道德性得分一样，为了表明受访者将会采取的行为，调查也为每个行为设置了分数。行为得分由每个情景决定，见表三最右面一栏。分数通过衡量所有答案计算得出。回答“是”记+1.5分，回答“也许”记0分，回答“不”记-1.5分。“也许，看情况而定。”被认为是中立答案。由于在道德性记分时，两种程度的“同意”“反对”分别记分为1分和2分，平均分1.5分就用于决定行为反应得分。15个情景中有13得分为负，其余2个为正。
每个类别的情景得分如下：
控制与压服： -0.93
利益冲突： -0.99
物理环境： -0.89
家长作风： -0.34
个人品质： -0.77
所有平均得分都是负的，只有“家长作风”的平均得分与其他情景有一定的差距。这表明，即使某些情景被大部分管理者认为是道德的，但他们也不会做出相同的行为。由此可见，受访者对情景的分类和行动反应并没有必然联系。
发布时间：2011-07-05 点击：1451 <<< 回上页
